رأي | بايدن والكونغرس والصحافة الحرة

إذا كان ضمان التعديل الأول للصحافة الحرة يعني أي شيء ، فهذا يعني أن الحكومة لا يمكنها مصادرة سجلات الهاتف والبريد الإلكتروني الخاصة بالمراسلين على أمل التخلص من مصادرهم السرية. هذا التكتيك المخيف ، الذي استخدم بوتيرة متزايدة خلال كل من إدارتي أوباما وترامب ، يجعل من السهل مقاضاة التسريبات ، ولكن يصعب على المراسلين القيام بعملهم ومحاسبة القادة. إنه يمثل مزيجًا من السرية الرسمية والتحكم في المعلومات وهو لعنة على الديمقراطية.

لذلك من الجيد أن الرئيس بايدن قد أمر بتغيير المسار ، ردًا على الكشف المتكرر في الأسابيع الأخيرة عن أن المدعين الفيدراليين في عهد دونالد ترامب قد حصلوا سراً على سجلات هاتفية وبريد إلكتروني للصحفيين في سي إن إن وواشنطن بوست ، على ما يبدو كجزء من التحقيقات. في تسريب المعلومات السرية. تضمنت السجلات المضبوطة سجلات بأرقام هواتف العمل وحسابات البريد الإلكتروني ، وكذلك حسابات البريد الإلكتروني الشخصية للصحفيين وأرقام هواتف المنزل.

“إنه ببساطة ، ببساطة ، خطأ ،” السيد بايدن قال الشهر الماضي بمصادرة رسائل البريد الإلكتروني وسجلات الهاتف الخاصة بالمراسلين. “لن أدع ذلك يحدث.” لكن بعد ذلك ذكرت صحيفة The Times الأسبوع الماضي أن وزارة العدل في ترامب صادرت سراً سجلات الهاتف الخاصة بأربعة مراسلي Times ، والتي تغطي ما يقرب من أربعة أشهر في عام 2017 – وأن التحقيق كان مستمرًا في ظل إدارة بايدن.

ساءت القصة فقط. بعد يومين من كشف وزارة العدل التابعة للسيد بايدن أخيرًا عن مصادرة سجلات الهاتف ، كشفت صحيفة The Times أن الوزارة سعت أيضًا سراً للحصول على سجلات البريد الإلكتروني لمراسلي التايمز. لم يتم مصادرة أي من السجلات ، لكن كبار المسؤولين التنفيذيين في التايمز تعرضوا لأمر حظر النشر لمدة ثلاثة أشهر حيث كافحوا هم ومحامي الصحيفة لوقف المصادرة. عندما تكدس الحكومة السرية على السرية ، يجب على المرء أن يتساءل عن من يتم خدمة مصالحه بالفعل.

البيت الأبيض كقاعدة يبتعد عن قرارات الادعاء. لكن بحلول نهاية الأسبوع الماضي ، كان مسؤولو وزارة العدل يسعون جاهدين لتحويل وعود بايدن إلى أفعال. في تغيير إلى “ممارسة طويلة الأمد” ، قال متحدث باسم الوزارة يوم السبت ، “لن تسعى الوزارة إلى اتخاذ إجراءات قانونية إلزامية في تحقيقات التسريب للحصول على معلومات المصدر من أعضاء وسائل الإعلام الإخبارية الذين يؤدون وظائفهم”.

السياسة الحالية ، التي تم تحديثها في أعقاب الخلافات التي حدثت في عهد أوباما والتي شملت مراسلي Fox News و The Associated Press ، تهدف إلى حماية حرية الصحافة ، من خلال مطالبة المدعين العامين بإظهار أن سجلات المراسلين ضرورية للتحقيق و بالسماح بالاستيلاء السري على تلك السجلات فقط إذا كان إخطار المراسل من شأنه أن يعرض التحقيق للخطر.

في الممارسة العملية ، كما تظهر سلسلة النوبات الأخيرة ، قد لا يكون من الصعب إزالة هذه العقبات. خاصة عندما يفسر المدعون لوائحهم الخاصة للسماح بالسرية ، فمن المستحيل على وسائل الإعلام والجمهور معرفة أسبابهم ، أو الطعن في المصادرة في المحكمة.

لقد زاد العصر الرقمي من تعقيد الأمور فقط لأن السجلات التي تطلبها الحكومة تكون دائمًا في أيدي أطراف ثالثة ، مثل شركات الهاتف والإنترنت ، وبعضها أكثر اجتهادًا من البعض الآخر فيما يتعلق بحماية معلومات المستخدمين. في هذه الحالة ، قامت Google ، التي تشغل نظام البريد الإلكتروني الخاص بـ The Times ، بالشيء الصحيح ، حيث ردت على الأمر وأصرت على إخطار The Times.

على الرغم من أهمية التنظيم الأفضل ، فإنه من الضروري أيضًا أن يمرر الكونغرس تشريعًا يحمي المراسلين من الاضطرار إلى الكشف عن مصادرهم ، وبالتالي يخاطر بإيقاف التدفق الحر للمعلومات التي يعتمد عليها المجتمع المفتوح. معظم الولايات لديها ما يسمى بقوانين الحماية. في بعض الولايات ، تكون امتياز المراسل مطلقًا ، ومع ذلك لا تزال تحقيقات إنفاذ القانون قائمة. لكن قوانين الولاية لا تنطبق على المحاكمات الفيدرالية ، وهو أمر مهم بشكل خاص لأن قضايا الأمن القومي تقع تحت الولاية القضائية الفيدرالية.

لقيت مشاريع القوانين التي تقترح قانون درع اتحادي دعمًا من الجمهوريين والديمقراطيين في السنوات الأخيرة ، وكذلك من هذا المجلس. لا تكمن النقطة في منح الصحفيين حرية النشر بغض النظر عن العواقب ، ولكن لحماية المصادر الضعيفة ، مثل المبلغين عن المخالفات ، الذين قد يكونون هم الوحيدون القادرون على فضح سوء السلوك أو غيره من المخالفات في الحكومة. على الرغم من الحاجة الواضحة لمثل هذا القانون ، إلا أن جميع الجهود المبذولة لإقراره باءت بالفشل ، وتورطت في النقاشات حول من يُعتبر صحفيًا ، وما الذي يُعتبر جمعًا مشروعًا للأخبار ، وما إذا كان يجب أن تتمتع وسائل الإعلام بحماية أقل في سياق الأمن القومي.

المحكمة العليا أسقطت الكرة هنا أيضًا. كانت آخر مرة قضت فيها المحكمة في قضية بشأن هذه القضية في عام 1972 – منذ ما يقرب من نصف قرن – عندما قضت بعدم تمتع المراسلين بأي امتيازات خاصة ضد تسليم المعلومات. وقالت المحكمة إن حريات الصحافة يجب أن تكون متوازنة مع الالتزام العام بالإدلاء بشهادة بشأن السلوك الإجرامي. في الممارسة العملية ، أدى ذلك إلى مزيج من الأحكام الصادرة عن المحاكم الفيدرالية الأدنى ، والارتباك العام حول حالة القانون. والنتيجة هي أن حماية التعديل الأول للصحافة تمتد إلى الحد الذي تقرره وزارة العدل في الإدارة الحالية. هذا مقلوب. يجب ألا يكون نطاق الحرية الدستورية تحت رحمة السلطة التنفيذية.






الخبر من المصدر

تمت ترجمة هذا الخبر باستخدام ادوات الترجمة الفورية من Google

مساحة إعلانية - ضع إعلانك هنا
الكلمات الدلالية
إعلان

إقرأ أيضاً:

إغلاق